El Colectivo Ciudadanos por Municipios Transparentes (CIMTRA) evaluó las 31 capitales del país en materia de transparencia proactiva, con la herramienta CIMTRA – Municipal, obteniendo resultados nada alentadores para la ciudadanía. El ejercicio se realizó vía web (páginas electrónicas) en el período febrero – abril del 2018.
Los municipios-capitales juegan un papel históricamente de primer orden en el esquema federal de nuestro país al tratarse de ámbitos político-jurídicos donde están asentados los poderes políticos. También tienen importancia económica, por su condición burocrática, prestación de servicios, turismo, industria; asimismo por sus dimensiones urbanas, poblacionales y de infraestructura. Y principalmente por la dimensión de su presupuesto financiero
ANÁLISIS DE RESULTADOS
La evaluación está compuesta por 9 Bloques temáticos, los cuales están integrados en tres campos:
Sólo 2 de las 31 capitales evaluadas se clasificaron en un rango porcentual ALTO (81% al 100%) de información proactiva disponible para el ciudadano
Como podemos observar en el ranking de capitales, existe una diferencia mínima de 6% de información entre el primer lugar Guadalajara y el segundo lugar Mérida.
Sin embargo es preocupante la diferencia de 39% de información entre el segundo lugar Mérida y el tercer lugar Toluca.
| RANKING CAPITALES – CIMTRA-Municipal V2015 | |||||
| La herramienta CIMTRA-Municipal V2015 comenzó a aplicarse a partir de enero 2016. En enero 2018 fue actualizada. | |||||
| Evaluaciones previas visite www.cimtra.org.mx | |||||
| Municipio | Estado | Calif. (%) | Fecha | Vuelta | Lugar |
| Guadalajara | Jalisco | 100,0% | feb-18 | 4 | 1 |
| Mérida | Yucatán | 93,3% | feb-18 | 3 | 2 |
| Toluca | Edo.Méx. | 54,8% | feb-18 | 2 | 3 |
| Chihuahua | Chihuahua | 52,5% | feb-18 | 4 | 4 |
| Villahermosa | Tabasco | 50,1% | feb-18 | 1 | 5 |
| Morelia | Michoacán | 48,4% | feb-18 | 2 | 6 |
| Puebla | Puebla | 46,5% | feb-18 | 2 | 7 |
| Querétaro | Querétaro | 43,3% | feb-18 | 1 | 8 |
| Tuxtla Gutiérrez | Chiapas. | 33,7% | feb-18 | 1 | 9 |
| Durango | Durango. | 31,4% | feb-18 | 1 | 10 |
| Monterrey | Nuevo León | 31,3% | feb-18 | 1 | 11 |
| Zacatecas | Zacatecas | 30,0% | mar-18 | 1 | 12 |
| Tepic | Nayarit | 29,3% | feb-18 | 1 | 13 |
| Guanajuato | Guanajuato | 27,8% | feb-18 | 1 | 14 |
| Aguascalientes | Aguascalientes | 27,7% | mar-18 | 2 | 15 |
| Pachuca | Hidalgo | 26,5% | feb-18 | 1 | 16 |
| Chetumal | Quintana Roo | 25,2% | feb-18 | 1 | 17 |
| Victoria | Tamaulipas | 25,1% | feb-18 | 1 | 18 |
| Mexicali | Baja California | 22,2% | feb-18 | 1 | 19 |
| Culiacán | Sinaloa | 21,7% | feb-18 | 1 | 20 |
| Oaxaca | Oaxaca | 21,5% | feb-18 | 1 | 21 |
| Colima | Colima | 19,5% | feb-18 | 1 | 22 |
| Hermosillo | Sonora | 18,8% | feb-18 | 1 | 23 |
| San Luis Potosí | San Luis Potosí | 17,5% | abr-18 | 1 | 24 |
| La Paz | B.C.S | 17,4% | feb-18 | 1 | 25 |
| Cuernavaca | Morelos | 14,5% | feb-18 | 1 | 26 |
| Chilpancingo | Guerrero | 13,9% | feb-18 | 3 | 27 |
| Xalapa | Veracruz | 13,5% | feb-18 | 1 | 28 |
| Saltillo | Coahuila | 12,7% | feb-18 | 1 | 29 |
| Campeche | Campeche | 8,8% | feb-18 | 1 | 30 |
| Tlaxcala | Tlaxcala | 7,7% | feb-18 | 2 | 31 |
| PROMEDIO | 31,8% | ||||
| Fuente: CIMTRA Escala: 0 a 100. | |||||
En diciembre de 2017 el ranking nacional de CIMTRA cerró con 106 municipios evaluados, donde Guadalajara 97.9%, y Mérida 93.8% ocuparon el 1er y 2do sitio nacional.
En abril de 2018 se integró dicho ranking con el de 31 capitales cerrando así con 128 municipios evaluados, donde Guadalajara 100% y Mérida 93.3% ocuparon el 1er y 5to sitio nacional.
Las Capitales del país evaluados se sitúan en rangos bajo y muy bajo, destacando únicamente en rangos altos de disponibilidad de información las Capitales de Jalisco y Yucatán.
Examinando el caso Mérida tenemos que:
- Históricamente el Ayuntamiento se empezó a evaluar en el año 2013
- Mérida tomo los indicadores como medida de transparencia de forma voluntaria, mantiene el sitio Web vigente, es repositorio histórico de información desde 2014.
- Mantiene actualizada su información trimestralmente y en algunos casos mensualmente (obra pública, proveedores se actualiza cada semana)
- se encuentra información de interés ciudadano de manera irrestricta y sin necesidad de escritos, solicitudes u otro tipo de requisito
- Toda su información se encuentra en formatos abiertos manejables (Word, Excel, PDF, CSV, etc.). Todo ello acorde a lo establecido en la LGTAIP.
- Como una buena práctica suscribió la carta internacional de Datos Abiertos el 27 de octubre de 2016. (http://opendatacharter.net/).
- Cuenta con transmisión vía streeming de las sesiones de cabildo.
| 2017 |
| 2018 |
| 2016 |
| 2014 |
| 2013 |
| 2013 |
Características Administrativas que permiten el incremento de la información
- Disposición para implementar cambios y observaciones en la información
- Compromiso y asesoría constante
- Personal de enlace con preparación en el tema
- Prioridad y apertura a los diversos indicadores de transparencia
- Implementación de consejos consultivos para la contraloría y seguimiento
Lo anterior ha permitido que Mérida incremente y a su vez mantenga calidad en la información.
Áreas de Oportunidad
- Aún falta trabajar en mecanismos regulatorios de participación ciudadana y consejos municipales.
- Es de prioridad para los ciudadanos que los funcionarios de 1er nivel y Regidores publiquen su C.V & 3 de 3
Expectativas
- En el contexto municipal, actualmente nos dirigimos hacia ejercicios locales de gobierno abierto, donde no solo cuenta que el municipio sea transparente. Sino que incentive la participación ciudadana, innove y rinda cuentas.
- Se espera que se mejoren las vías de comunicación con el ciudadano, a través de mesas de dialogo, foros y conferencias para orientar a la población.
Fuente: CIMTRA
